105 réponses à ce sujet

[megamomo]

C'est tout à fait juste, mais on peut aussi accepter l'immensité, l'absence de sens, le vide sidéral de l'univers et vivre en paix.
On peut aussi accepter que l'age d'or est une utopie, que l'age sombre contient les germes du meilleur. On peut être heureux en ce monde, tout en étant mortel et infiniment limité devant l'univers. Et conscient de l'être.

Le regard de Lovecraft est celui d'un homme qui a peur de la mort, qui est effrayé par les questions qui ne peuvent avoir de réponses. C'est une étape obligatoire pour chaque être humain. Ce n'est pas la seule.

Modifié par megamomo, 13 avril 2010 - 11:30 .

[Tesla975]

megamomo wrote...

C'est tout à fait juste, mais on peut aussi accepter l'immensité, l'absence de sens, le vide sidéral de l'univers et vivre en paix.
On peut aussi accepter que l'age d'or est une utopie, que l'age sombre contient les germes du meilleur. On peut être heureux en ce monde, tout en étant mortel et infiniment limité devant l'univers. Et conscient de l'être.

Le regard de Lovecraft est celui d'un homme qui a peur de la mort, qui est effrayé par les questions qui ne peuvent avoir de réponses. C'est une étape obligatoire pour chaque être humain. Ce n'est pas la seule.

Oui, mais les humains (& tout leur copains) ne comprennent pas les buts (voir n'admettent même pas l'existance) des Moissonneurs. Selon moi si on découvre leur vraies motivations et donc la réalitée ça va nous effrayer (on la connais un peut : on va se faire Moissonner et c'est à priori inéxorable) et on va se rendre compte des horreurs que l'univers abrite et notre place au sein de celui-ci : être moissonnés. Comme le dit Anderson "Connaître la véritée à propos de Sovereign et des Moissonneurs ça relève du cauchemard."

[megamomo]

Evidemment qu'on a peur quand la mort est proche, ou qu'on est sur le point d'endurer une souffrance terrible.
C'est une peur animale.

Toute vie meurt. Que peut on apprendre de si terrible sur l'univers? Qu'il est infini? que nôtre existence est limitée, que nôtre espèce va probablement s'éteindre pour une raison ou pour une autre?
Nous savons tout ça. Et nous vivons avec.

Lovecraft a simplement peur de l'idée de mourir. C'est une peur humaine.

Modifié par megamomo, 13 avril 2010 - 11:45 .

[Tesla975]

Oui mais non. Personne n'a peur de la mort (enfin si) parce qu'on ne sait pas comment on va mourir et surtout QUAND on va mourir. Si on connais la vérité sur les Moissonneurs on sait qu'ils reviennent à peut près tout les 50k années ~ et donc qu'à l'époque de Mass Effect ça commence à sentir mauvais pour les organiques.





Attention, j'ai cité la phrase de Lovecraft dans le contexte de Mass Effect pas dans le contexte réel.

[megamomo]

C'est donc la peur qui nous saisit à l'approche de la mort, celle qu'éprouve une proie devant son chasseur.

Elle est différente de celle que peut exprimer Lovecraft dans la phrase en question (note bien qu'il dit "un jour..."

[Tesla975]

megamomo wrote...

C'est donc la peur qui nous saisit à l'approche de la mort, celle qu'éprouve une proie devant son chasseur.
Elle est différente de celle que peut exprimer Lovecraft dans la phrase en question (note bien qu'il dit "un jour..."

Hum j'aurais peut être du le présciser mais c'est une phrase du début de L'appel de Cthulhu et donc, quand il parle de se "un jour" il parle de la découverte de Cthulhu & co si j'me souviens bien. Je vois pas ou ça reflète sa peur de la mort dans la réalitée.

[megamomo]

le personnage a juste vu Cthulu sortir de sa tour sous l'ocean, et a pris un gros coup de flippe^^

Il ne connait donc rien des desseins des grands anciens, mais sa vision du monde s'en trouve changée : il a maintenant peur de la nature qui l'entoure. Il ne sait pas quand la mort frappera, mais il sait maintenant qu'elle frappera et quel peut être son visage, un visage impersonnel qui n'a que faire de son existence.

Lovecraft n'écrit pas pour faire des histoires, son oeuvre lui permet d'exprimer sa vision du monde. on pourrait aisément le mettre à la place des personnages de ses récits. D'ailleurs à ma connaissance ils sont tous à la première personne.

Modifié par megamomo, 14 avril 2010 - 12:06 .

[Tesla975]

megamomo wrote...

Il a juste vu Cthulu sortir de sa tour sous l'ocean, et a pris un gros coup de flippe^^

Il ne connait donc rien des desseins des grands anciens, mais sa vision du monde s'en trouve changée : il a maintenant peur de la nature qui l'entoure. Il ne sait pas quand la mort frappera, mais il sait maintenant qu'elle frappera et quel peut être son visage, un visage impersonnel qui n'a que faire de son existence.

J'ai imaginé la tête du gars qui vois Cthulhu sortir de l'océan j'ai bien rigolé.

Pour la suite, la OK je suis d'accord avec toi, il à peur parce que la mort le frapperra lui ou n'importe qui d'autre et que ces faits n'y changerons rien (bon c'est sur que s'il se jette sous une voiture !).

Sur ce bonne nuit ! (Cool de te revoir sur le forum au fait )

[megamomo]

Oui c'est vrai qu'il se fait ****** :x namé c'est que j'ai une vie très prenante moa ^^ bonne nuit.



Hug ça c'est du monoligne : ah bha non c'en est plus xd

[LexRage]

Bien maintenant que je vous ai laissé parler philo et tout le tralala, il serait de bon ton de retourner au sujet.

[ClarkVador]

En tout cas, merci pour la qualité du débat, trouver des gens cultivés qui ne cherchent pas absolument à avoir raison, c'est vraiment très agréable.

Mais c'est vrai qu'on s'éloigne un peu du sujet. Je suis en train de relire le sujet sur les moissonneurs ( 18 pages pfiouuu), notre débat sera surrement plus à sa place là bas.



pour ce qui est du sujet, je ne pense pas que Mass effect 3 sera forcement "gros", en tout cas pas plus gros que le 2. En fait tout peut se jouer rapidement puisque tous les pions sont déjà en place.

Dans mon idée, mass effect 3 aura une scène finale suivant le même concept que la scene finale du 2; à la différence près que l'on aura pas recruté une équipe mais rallié à sa cause le plus de races possible, et, il ne faudra pas faire en sorte qu'ils soient loyaux mais plutôt qu'il n'y ait pas de discorde entre eux. à la difference du deux le fait de pouvoir "recruter" ou pas ou "rendre loyal" ou pas, ne dépendera pas d'actions se déroulant dans mass effect 3 mais des choix effectués dans les 2 premiers.

Par exemple, il ne sera pas possible de recruter les rachnis pour faire face aux moissonneurs, si on a décidé de les exterminer dans le 1 (logique). Il ne sera pas possible de rendre les Krogans loyaux si il n'y a pas Wrex à leur têtes pour les unifier.

Le résultat de la scène finale dépendera donc des choix effecués dans mass effect 1&2.

Le Shepard, "standard" de ME2 était pragmatique ( Wrex mort, Rachnis exterminés..) , le Shepard standard de ME3 devrait lui aussi être pragmatique, ainsi pas possibilité de recruter geths ou rachnis et pas de possibilité de rendre loyal les autres éspèces, ce qui déboucherait sur la plus mauvaise fin du jeu. Vous voulez voir une fin moins praglmatique? achetez ME1 et 2! (superbe argument commercial en plus).

Il y aurait à recruter les Quariens, les Geth, les Asaris, les Turiens, les Krogans, les Galariens, l'Alliance humaine, les rachnis, et peut être encore les Butariens et de rendre tout ce petit monde unis entre eux.

Donc au final pas plus de missions que dans le 2.

tout cela reste ma vision des choses.

[Carcharoth_23]

Le Shepard, "standard" de ME2 était pragmatique ( Wrex mort, Rachnis
exterminés..) , le Shepard standard de ME3 devrait lui aussi être
pragmatique, ainsi pas possibilité de recruter geths ou rachnis et pas
de possibilité de rendre loyal les autres éspèces, ce qui déboucherait
sur la plus mauvaise fin du jeu. Vous voulez voir une fin moins
praglmatique? achetez ME1 et 2! (superbe argument commercial en plus).

C'est exactement ce que je pense depuis que j'ai lu que le Shepard de base de ME2 était humano-centriste. Voilà un excellent moyen pour les joueurs ayant raté l'épisode précédent d'être à jour. En plus le voyage (et les quelques euros à dépenser) en vaut largement la peine.
Pour ME3 la donne ne devra logiquement pas changer. De toute façon ce qui m'étonne le plus ce sont les joueurs qui vont commencer la série en jouant au 3 ! Il y en aura, et Bioware aura raison, ce n'est que mon avis, de construire, pour eux, le scénario le moins intéressant que le jeu puisse proposer.
Bioware est en train de contruire un véritable monument de SF à travers cette trilogie, il est tout à fait compréhensible que le studio essaie de la faire partager à tous dans son intégralité afin que le plus grand nombre puisse la juger... dans son intégralité (j'me répéte mine de rien). Et puis quelle idée de commencer une trilogie par l'épisode 3?! Franchement ^^

[mode troll on]Je trouve ce procédé commercial beaucoup plus justifiable et honnête que les DLC[mode troll off]

[erindhill]

De toute façon en full pragmatique, lorsque tu prend que des choxi pragmatique tu ne fais pas les missions de loyauté (la reponse pragmatique c'est on a pas le temps à chaque fois).

Je ne suis pas certain que Shepard reste vivant à la fin de ME 2 ainsi (juste avec les 3 améliorations du vaisseau et aucune loyauté).

[ClarkVador]

Tu peux très bien jouer conciliant et tuer les Rachnis, tuer Wrex, donner grunt et Legion à l'homme trouble, détruire les données sur le vaccin au génophage et faire en sorte que Tali soit exclue de la flotte. Ca ne fait que quelques choix pragmatiques mais " qui pourront avoir des conséquences dramatiques dans mass effect 3".

A mon avis dans le 3, on pourra repousser les moissonneurs, mais les Rachnis, les Krogans, les Geths et les Quariens sont des races qui pourraient être completement anéanties en fonction des choix de ME1&2 .

Si on a pas fait ME1&2 et qu'on a joué full paragon dans ME3, la fin pourrait être la victoire des moissonneurs et la mort (ou l'accès à un statut privilégié au sein des moissonneurs) de Shepard.

[Jeff Moreau]

A mon avis, la fin de ME3 ne pourra pas entièrement être déterminé par les choix provenant de ME1 ou de ME2. C'est techniquement et scénaristiquement possible, mais je vois mal BioWare imposer de refaire les deux jeux précédents pour débloquer toutes les fins du 3. Après, il est possible que les choix de ME1 et 2 puissent influencer l'histoire dans un sens plutôt que dans un autre, rendre certaines inclinations plus faciles...



Faut pas oublier non plus que si le Shepard "par défaut" est pragmatique, c'est parce qu'il existe un argument tout con: si les joueurs n'ont pas fait ME1, autant évacuer le plus de monde possible puisque de toute façon ils n'en auront pas entendu parler. Les retrouvailles avec Wrex, la reine Rachni ou le conseiller turien, ça doit laisser assez froid ceux qui n'avaient pas joué au premier opus.

Mais cela ne signifie pas forcément qu'il existe une histoire "canonique" de Mass Effect dans laquelle Shepard est un connard humano-centriste.

[LexRage]

Ceci dit, dans mon entourage toutes les personnes a qui j'ai fais connaître ou qui ont connu ME2 par elle-mêmes se sont acheté ME1 pour avoir l'histoire et LEUR Shep'.

Mais je suis d'accord avec Jeff, il ne serait pas très malin que la fin du 3 dépende trop des premiers opus.

[Xx_Prime_xX]

erindhill wrote...

De toute façon en full pragmatique,
lorsque tu prend que des choxi pragmatique tu ne fais pas les missions
de loyauté (la reponse pragmatique c'est on a pas le temps à chaque
fois).
Je ne suis pas certain que Shepard reste vivant à la fin de ME
2 ainsi (juste avec les 3 améliorations du vaisseau et aucune
loyauté).

tu peux prendre les choix pragmatique et
pourtant aller faire les missions de loyauté

d'autre part je pense bien au contraire que non seulement les choix des premiers opus doivent.. non plutôt seront pris en compte dans les évenements finaux de ME3 mais mais aussi techniquement les développeurs ont mille fois les capacités techniques et scénaristiques de le faire. Le projet d'une trilogie existe sur le papier avant même le premier octet de developpement du ME. Sur le papier certe et comme pour les Star Wars, le 2 dépendant du scces commercial du premier toutes les options scénaristiques sont restées ouvertes pour l'hypothétique suite. Il y a déjà énormément de scénari possible notament dans la gestion de la relation des personnages. Je prendrai pour simple exemple Tali à qui j'ai donné les données geths dans une partie paragon de ME1 et une autre parti pragamtique ou je les ai gardé. Les retrouvailles sur Freedom progress sont absolument differentes, dans ma partie pragmatique c'est tout juste si elle vous salut, elle ne vous fait pas confience non plus et ça va continuer ainsi. Bref le travail effectué est collossale mais loins d'être irréalisable puisque pour le moment le background se tient quelque soit les choix effectués.

Modifié par JonBayonne, 14 avril 2010 - 11:25 .

[ClarkVador]

Jeff Moreau wrote...

A mon avis, la fin de ME3 ne pourra pas entièrement être déterminé par les choix provenant de ME1 ou de ME2. C'est techniquement et scénaristiquement possible, mais je vois mal BioWare imposer de refaire les deux jeux précédents pour débloquer toutes les fins du 3.

Ca ne serait pas forcement le cas, même si on a sauvé tout le monde et été un bon petit Shepard jusqu'ici, rien ne nous empechera de devenir pragmatique dans le 3 et d'acceder à la fin la plus pragmatique, même si potentiellement on peut débloque la meilleure fin. La plupart des joueurs de ME1&2 auraient accés à toutes les fins.

non il n'y aurait que ceux qui commenceraient la serie par le 3 qui devraient acheter les deux premiers pour débloquer d'autres fins, pour répondre à Lex, à mon sens, c'est très malin justement, commercialement parlant.

Inversement je serais déçu que tout mes actions passées n'aient qu'une influence mineure sur la fin de ME3.
Ils nous l'ont dis : "vos choix auront des conséquences dramatiques".
Si par là ils entendent que Liara nous fera la gueule ou un truc du genre ça fait un peu lège.
nan à mon sens, nos action entrainerons ( ou pas) des morts voire même des génocides.

[megamomo]

Ou peut être bien un gnab gib.

[Xx_Prime_xX]

et c'est déjà presque le cas Clark notamment avec les Geths , comme avec les Rachnis dans le un d'ailleurs..

[ClarkVador]

oui oui j'en parlais déjà plus tôt, mais je pense qu'en étant un peu méchant il y aura moyen d'exterminer d'autres races dans le 3 ( krogans, Quariens, Geths, etc), ou plutot de les laisser se faire exterminer par les moissonneurs.

[erindhill]

JonBayonne wrote...

erindhill wrote...

De toute façon en full pragmatique,
lorsque tu prend que des choxi pragmatique tu ne fais pas les missions
de loyauté (la reponse pragmatique c'est on a pas le temps à chaque
fois).
Je ne suis pas certain que Shepard reste vivant à la fin de ME
2 ainsi (juste avec les 3 améliorations du vaisseau et aucune
loyauté).

tu peux prendre les choix pragmatique et
pourtant aller faire les missions de loyauté

Je ne dis pas le contraire, mais dans ce cas, tu n'as pas suivi une voie full pragmatique ou du moins tu ne fais pas ce que tu dis.
EN full pragmatique tu dis que tu n'a pas le temps d'aller faire les missions de loyauté, donc tu ne les fais pas.
Full pragmatique ce n'est pas avoir la jauge pragmatique à fond, c'est aussi faire ce que tu dis, si tu dis que tu n'as pas le temps de faire quelque chose tu ne le fais pas.

Modifié par erindhill, 15 avril 2010 - 08:53 .

[ClarkVador]

C'est un peu dommage, ça fait passer à coté de presque un tiers du jeu juste parcequ'on veux pas être "un ptit peu" gentil.

[megamomo]

C'est là ou on voit les limites du rpg mass effect ^^ ah il est loin le temps où on pouvait devenir un seigneur des ténèbres nécrophile avide de chair humaine, ou un dandy gnome au large embonpoint, qui se fout royalement d'une obscure prophétie qui semble le concerner de prêt, qui est libre d'envoyer balader (ou de buter) quiconque lui adresse la parole, et qui doit vraiment batailler et la jouer fin pour parler philo avec le fils du roi déchu des nains (au point d'ignorer pendant plusieurs parties que ça peut se faire).

Bref Mass effect est un très bon jeu, mais pas un GRAND jeu.



ARCANUM, REVIENS !!!!!!!!!!!!!

[Xx_Prime_xX]

je suis d'accord erin pour la forme, mais il reste qu'il y a des gros choix pragmatiquse au sein même des missions de loyauté, et tes alliées deviennent loyaux par, justement , ce pragmatisme. J'en reviens toujours à Tali mais ça reste pour le moment l'exemple qui m'a le plus marqué fait la mission tali (enfin des données Geth) dans ME1 garde les données pour l'Alliance et regarde de quelle manière elle va te parler dans le 2. Il n'empeche qu'au bout du compte elle sera loyale, (je n'ai pas encore fait sa quete de loyauté en prag dans le 2 avec cette configuration du me1). C'est d'ailleurs dommage qu'ils n'aient pas poussé un peu plus ce coté genre on peut pas avoir tout le monde loyal si on est conscilliant (genre Zaed), mais par contre aller exploser un centre avec Suze en full pragmatique (de la balle ! ).
Je sais pas si j'ai été clair

Rappelez vous Kotor vers la fin, si vous êtes un Sith Carth Onasi se casse. Et vous pouvez même rallier Bastilla Shan à vos côtés (phaaaaat ! )

Modifié par JonBayonne, 15 avril 2010 - 09:12 .